Szpunar analiza si Gemini usó contenidos de Like Company entre 2023 y 2024
- El abogado general del TJUE, Maciej Szpunar, sugiere que los chatbots pueden vulnerar derechos de prensa al reutilizar la expresión de las noticias.
- El caso Like Company contra Google es el primer litigio sobre IA generativa que llega al tribunal de Luxemburgo.
- Se distingue entre el uso de hechos (no protegidos) y la forma periodística de presentarlos (protegida).
- Las conclusiones no son vinculantes, pero marcan la hoja de ruta para la futura sentencia definitiva del TJUE.
La intersección entre la inteligencia artificial generativa y la propiedad intelectual ha encontrado su primer gran campo de batalla judicial en la Unión Europea. El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Maciej Szpunar, ha presentado sus conclusiones en el asunto C-250/25, un caso que podría redefinir la relación económica y legal entre las grandes tecnológicas y la industria de los medios de comunicación.
El núcleo del conflicto reside en el litigio entre la editorial húngara Like Company y Google Ireland Limited. La empresa húngara sostiene que el chatbot Gemini ha utilizado sus contenidos sin autorización entre 2023 y 2024, tanto para el entrenamiento de sus modelos como para la generación de respuestas directas a los usuarios. Este proceso, que convierte la información periodística en respuestas sintetizadas, plantea una duda fundamental: ¿está la IA simplemente informando sobre un hecho o está apropiándose del trabajo creativo del periodista?
La frontera entre el hecho y la expresión
Uno de los puntos más críticos del análisis de Maciej Szpunar es la distinción técnica y jurídica entre la información factual y la redacción periodística. El derecho de los editores no otorga un monopolio sobre las noticias en sí mismas, ya que los hechos son públicos y no pueden ser propiedad de nadie. Sin embargo, la forma concreta en que esos hechos se organizan, se redactan y se presentan constituye una expresión protegida por la ley.
Según el planteamiento del abogado general, la vulneración de derechos ocurre cuando el chatbot no se limita a citar una fuente, sino que recupera y reutiliza la expresión protegida de tal manera que sustituye la lectura del artículo original. En esencia, si el usuario obtiene de la IA una síntesis tan completa y fiel a la redacción original que ya no siente la necesidad de visitar el portal de noticias, se estaría produciendo un perjuicio económico y legal para el editor.
El uso de contenidos en tiempo real
El análisis se centra especialmente en la capacidad de los sistemas de IA para recuperar datos en tiempo real. Szpunar advierte que este proceso puede ser problemático si implica el acceso ilícito a contenidos, incluyendo la elusión de barreras técnicas como los muros de pago (paywalls). Cuando un chatbot accede a una noticia restringida y la resume para el usuario, no solo está procesando datos, sino que está puenteando el modelo de negocio del editor.
La opinión de Szpunar es importante porque se empieza a reconocer la responsabilidad de las empresas tecnológicas por el uso de contenidos protegidos, dejando de entenderse esta tecnología como un puerto seguro frente a la propiedad intelectual.
Esta declaración, recogida por CEDRO, subraya el cambio de paradigma. Hasta ahora, muchas empresas de IA operaban bajo la premisa de que el entrenamiento y la generación de respuestas eran procesos transformativos que no requerían compensación.
Entrenamiento frente a respuestas generadas
Es fundamental entender que el abogado general ha segmentado el problema en dos dimensiones distintas. Por un lado, está el entrenamiento del modelo (la fase en la que la IA lee millones de textos para aprender a hablar) y, por otro, la generación de respuestas (el resultado final que ve el usuario). En este caso específico, Szpunar ha propuesto declarar inadmisibles las cuestiones relativas al entrenamiento, considerándolas hipotéticas para los fines de este litigio concreto.
El foco se mantiene, por tanto, en la salida de la información. El debate se desplaza hacia la capacidad de verificar cuándo una respuesta es una elaboración propia de la IA basada en conocimientos generales y cuándo es una reproducción reconocible de un artículo específico. Esta distinción será el eje sobre el cual el TJUE construya su sentencia definitiva.
Implicaciones para la gestión empresarial de la IA
Para las empresas que integran herramientas de IA en sus flujos de trabajo o productos, este caso sienta un precedente de cautela. No basta con que una herramienta de IA cite una fuente para considerar que el uso es legal; la citación no es una autorización automática de uso.
Desde una perspectiva de cumplimiento normativo, los expertos sugieren revisar tres puntos clave en la implementación de estas tecnologías:
- Identificar qué fuentes consulta la herramienta y mediante qué mecanismos de acceso.
- Analizar si los resultados reproducen fragmentos literales de contenido ajeno o aportan una síntesis original.
- Verificar las licencias de los datos utilizados en los procesos de automatización de contenidos.
El despacho Adara Legal ha señalado que la falta de criterios claros y verificables sigue siendo el mayor reto para determinar la licitud de estas respuestas.
El impacto estratégico en el mercado español
Para el tejido empresarial de España, esta resolución tendrá un eco directo en la aplicación del AI Act y en la Agenda Digital española. España posee un sector editorial fuerte y una red de medios que ya han luchado por la remuneración de los derechos de propiedad intelectual frente a los agregadores de noticias. Una sentencia del TJUE que confirme las conclusiones de Szpunar daría a los editores españoles un respaldo jurídico sólido para exigir compensaciones económicas a las Big Tech.
En el contexto de las pymes tecnológicas españolas que desarrollan soluciones de IA, esto implica que el diseño de los productos debe priorizar la transparencia en la recuperación de datos. La tendencia se mueve hacia modelos de IA que no solo resuman, sino que dirijan tráfico real hacia las fuentes originales, respetando los muros de pago y los protocolos de exclusión de rastreo. Para los emprendedores locales, la clave estará en desarrollar sistemas que eviten la sustitución del contenido original, asegurando que la IA actúe como un puente y no como un destino final que canibalice el valor de la información periodística.
Preguntas frecuentes
¿Es ya una sentencia obligatoria que Google debe pagar a los editores?
No. Se trata de las conclusiones del abogado general, que son una recomendación técnica. El TJUE deberá emitir la sentencia definitiva en los próximos meses.
¿Significa esto que los chatbots ya no podrán resumir noticias?
No, podrán seguir haciéndolo, pero el tribunal analizará si ese resumen vulnera la expresión protegida del autor o si sustituye la lectura del artículo original, lo que podría requerir el pago de licencias.
¿Qué diferencia hay entre el hecho y la expresión en este caso?
El hecho es que ocurrió un evento (no protegible); la expresión es la forma, el estilo y la estructura que el periodista utilizó para contar ese evento (protegible).
¿Cómo afecta esto a una empresa que usa IA para crear contenido?
Debe asegurarse de que la IA no reproduzca fragmentos reconocibles de fuentes externas y verificar que el acceso a los datos sea legal, evitando la elusión de barreras técnicas.
Fuentes: Lawyerpress, Cedro, Adaralegal ·
glacom · IA para despachos de abogados: los expedientes no salen del despacho →Scrivila qui: Susanna, l assistente AI di glacom, ti risponde via email con un approfondimento gratuito.
Nessuna consulenza personalizzata (finanziaria, legale o medica): solo informazione e fonti. Email usata solo per rispondere.
oppure scrivile su: WhatsApp · Telegram · SimpleX · Delta Chat · Email
