Like Company vs Google: il TJUE e i diritti della stampa nell'era AI

Il portale ungherese che sfida Gemini

Tutto inizia con una disputa legale che vede come protagonista Like Company, un'impresa ungherese proprietaria di diversi portali di informazione digitale. La società ha depositato una domanda contro Google Ireland Limited, parte del gruppo Alphabet, contestando l'utilizzo non autorizzato dei propri contenuti da parte del chatbot Gemini nel periodo compreso tra il 2023 e il 2024.

La contestazione di Like Company si muove su due binari distinti. Da un lato, l'azienda mette in discussione l'uso dei propri articoli per l'addestramento dei modelli di intelligenza artificiale generativa. Dall'altro, contesta la riproduzione di tali contenuti direttamente all'interno delle risposte fornite dal chatbot agli utenti finali.

Questo scontro non è una semplice lite commerciale, ma rappresenta il primo caso di intelligenza artificiale generativa a raggiungere la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (TJUE). Il nodo centrale risiede nella capacità dei sistemi di IA di recuperare informazioni in tempo reale per elaborare risposte, sollevando dubbi sulla legittimità di tale processo quando i contenuti provengono da testate giornalistiche che investono risorse nella produzione di notizie.

C-250/25: l'analisi dell'Avvocato Generale

Il 3 novembre 2026, l'Avvocato Generale del TJUE, Maciej Szpunar, ha presentato le sue conclusioni relative al caso C-250/25. Sebbene queste conclusioni non siano vincolanti per la Corte, che dovrà emettere una sentenza definitiva in seguito, esse forniscono l'orientamento giuridico che probabilmente guiderà la decisione finale.

Szpunar sostiene che la recuperazione e il riutilizzo di pubblicazioni giornalistiche da parte dei chatbot possano, in determinate circostanze, violare i diritti degli editori di stampa. L'analisi si concentra specificamente sulla fase di generazione della risposta, distinguendola nettamente dalla fase di addestramento. Su quest'ultimo punto, l'Avvocato Generale ha proposto di dichiarare inadmissibili le questioni relative al training dei modelli, considerandole di natura ipotetica nel contesto di questo specifico litigio.

L'analisi giuridica si focalizza su alcuni elementi critici per determinare l'eventuale illecito:

• L'accesso ai contenuti, con particolare attenzione all'eventuale elusione di barriere tecniche (paywall o sistemi di protezione).
• La misura in cui l'espressione dell'articolo originale è riconoscibile nella risposta dell'IA.
• L'adozione di misure da parte del fornitore di IA per prevenire l'uso non autorizzato di contenuti protetti.

Jorge Corrales, direttore generale di CEDRO, ha commentato l'opinione di Szpunar sottolineando come sia un passo avanti il fatto che questa tecnologia 'deje de entenderse como un “puerto seguro” frente a la propiedad intelectual'.

Perché i fatti non sono proprietà privata

Uno dei punti più delicati del dossier C-250/25 riguarda la distinzione tra l'informazione fattuale e la sua esposizione. Il diritto d'autore e i diritti connessi degli editori non conferiscono un monopolio sulle notizie in sé. Un evento accaduto, un dato numerico o un fatto di cronaca appartengono al dominio pubblico e possono essere riportati da chiunque.

Tuttavia, ciò che è protetto è la forma giornalistica, ovvero l'espressione specifica con cui quei fatti vengono presentati. Juan Ignacio Navas, socio direttore dello studio Navas & Cusí, ha sintetizzato il concetto affermando che 'Los hechos no están protegidos, pero la forma periodística de presentarlos, sí'.

Analisi strategica: Per un imprenditore che sviluppa soluzioni di IA o gestisce flussi di contenuti, questa distinzione è fondamentale. La protezione non ricade sull'idea o sul dato, ma sulla struttura narrativa, sulla scelta dei termini e sull'organizzazione dell'articolo. Il rischio legale sorge quando l'IA non si limita a estrarre il dato (es. 'Il PIL è cresciuto del 2%'), ma ricalca lo stile, la sintesi o la struttura argomentativa dell'autore originale, appropriandosi del valore aggiunto creato dal giornalista.

Quando la risposta sostituisce la lettura

Il rischio economico per gli editori non risiede solo nel furto di proprietà intellettuale, ma nel fenomeno della sostituzione del consumo. Quando un chatbot di IA recupera un articolo in tempo reale e ne sintetizza i punti chiave in modo così esaustivo da rendere superflua la visita al sito web della testata, si verifica un danno commerciale diretto.

L'Avvocato Generale Szpunar ha evidenziato che la violazione dei diritti avviene quando la riutilizzazione dell'espressione protetta è tale da sostituire la lettura dell'originale. In questo scenario, l'IA non funge più da indicizzatore (come faceva il motore di ricerca tradizionale che rimandava l'utente al link), ma diventa il punto di arrivo dell'informazione.

Questo sposta il problema dal piano puramente legale a quello del modello di business. Se l'utente non clicca più sul portale, l'editore perde entrate pubblicitarie e abbonamenti, pur continuando a fornire i dati che alimentano la risposta dell'IA. La sfida sarà definire criteri chiari e verificabili per stabilire quando una sintesi diventa un'appropriazione illecita.

Il precedente di Lussemburgo tra Copyright Directive e l'ecosistema editoriale UE

Il caso Like Company contro Google si inserisce nel quadro della Direttiva Copyright dell'UE, che ha cercato di bilanciare i poteri tra i giganti del tech e i produttori di contenuti. La sentenza che emergerà da questo procedimento definirà se i chatbot di IA debbano essere trattati come semplici aggregatori o come nuovi editori che utilizzano materiale altrui per creare un prodotto concorrente.

Se il TJUE confermerà l'orientamento di Szpunar, gli editori avranno un supporto giuridico solido per richiedere compensazioni economiche per gli usi illeciti. Questo potrebbe costringere le aziende di IA a negoziare licenze di massa con i gruppi editoriali, similmente a quanto già avviene in alcuni mercati extra-europei.

Implicazioni per le imprese italiane ed europee:

Per le aziende italiane che integrano l'IA nei propri processi di comunicazione o prodotto, l'allerta è alta. Non basta citare la fonte per essere esenti da responsabilità; la citazione non costituisce un'autorizzazione automatica. Le imprese devono monitorare come i loro strumenti di IA accedono alle fonti e se i risultati riproducono contenuti altrui o apportano un'elaborazione originale.

In termini di regolamentazione, questo caso si intreccia con l'AI Act e le normative sulla cybersecurity come la NIS2, poiché l'accesso ai dati e la trasparenza delle fonti diventano requisiti non solo etici, ma legali. La capacità di dimostrare la provenienza dei dati e il rispetto del copyright sarà un asset competitivo per i fornitori di tecnologia in Europa.

Per monitorare l'evoluzione di questo scenario, gli imprenditori dovrebbero osservare i seguenti indicatori verificabili:

• La data di pubblicazione della sentenza definitiva del TJUE sul caso C-250/25.
• L'eventuale aggiornamento dei termini di servizio di Google Gemini riguardanti l'indicizzazione dei contenuti editoriali in UE.
• L'aumento di accordi di licenza tra grandi gruppi editoriali europei e provider di LLM (Large Language Models).

Il caso Like Company segna la fine dell'era della percezione dell'IA come zona franca. La proprietà intellettuale sta tornando a essere il perno della redditività nell'economia dei dati.

Domande frequenti

Fonti: Lawyerpress, Cedro, Adaralegal ·